科科任的棒球宅窩

圖片取自蘋果日報推特

https://twitter.com/TW_nextmedia/status/862517628174315520

前頭先說清楚，這篇的重點將在標題後半句，而不會是在討論大王跟猛蔣哪個厲害。

在王柏融多次優異表現打出名聲，讓他成為現在CPBL中最被球探注目的打者後，「蔣智賢並沒有比較弱」的反駁聲浪也隨之增加。這些認為蔣智賢比王柏融更好的球迷們經常以此為理論基礎，從而質疑王柏融即使旅外，也會像蔣智賢一樣無法站穩MLB，或者認為王有旅外的實力，表現更勝於他的蔣也同樣有機會重返美職。而其中在PTT等討論區看到此類球迷們相當常拿出來作為「蔣勝過王」的證據，便是OPS與OPS+這兩項數據了。

（另外有人拿出過去彭政閔怪物般的OPS+來質疑現今的王也不夠資格，或者講陳子豪甚至曾陶鎔也有機會的，總之大多不脫此一套路）

2016年CPBL打擊數據，由OPS來看蔣智賢是略勝王柏融一籌的

數據來源 https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1476522370.A.2F4.html

王蔣誰強，這話題是有討論空間，但如果只是拿OPS這樣比的話就會有很多問題，而這樣的問題也不只在王蔣的討論上，部份其他牽扯到球員打擊強弱也常會提起OPS（例如還有誰有旅外資格、國家隊該選誰等）。而這時也常出現和討論王蔣時類似的狀況。

先來看OPS，這是個根據「所謂錢球流最注重的」，上壘率加上長打率後所結合的一個數據（真正錢球流是在玩哪招另有熟知MLB的專家分析過，這邊不多談）。自從這個數據出現後，越來越多球迷就揚棄打擊率、全壘打數等數字，改以OPS去評斷打者好壞。確實，OPS與OPS+有著能夠快速讓人對打者得到初步認識的優點，比方說當我看到一名OPS超過.9的球員，那想必會立刻想像出他是名能夠佔住中心打線的清壘打者，反之如果看到一名打者OPS僅有.5左右，就會知道他大概只是名後段棒次水平的選手。

重點就在這裡：初步認識。

再重複一次：OPS的計算方式為「上壘率加上長打率OBP+SLG」，就這樣。它把長打率以及上壘率視作同等重要，沒有經過任何矯正就相加，這就是OPS的第一個問題。簡單的想像一下就好：.5的上壘率跟.5的長打率哪個比較困難？.5的長打率雖然也是強打者的標準之一，但至少每年都會有數名選手達標。但是.5的上壘率，就連去年四割的王柏融，或者長年技巧與選球兼具的彭政閔，都未在任何單一球季能夠達標，就知道這幾乎是不可能的任務。且以效益來講，不斷長打代表一口氣大量得分，不斷的上壘卻是永無止境的進攻拿分數，顯然在同樣數字下，上壘能力顯然是比長打更為珍貴且效益高的。可是，如果只看OPS，這點就會被蒙蔽在數字之下。相信這個數據看久的人不難發現，不只要一名打者缺乏長打能力，那麼即使它的上壘能力如何頂尖，OPS能到.8就不錯了，然而.8對一名合格的長打者而言卻是個相當容易達標的數字。（例如2003松井秀喜赴美第一年因為不適應二縫線，打起來頗為掙扎，但球季最後OPS.788卻跟被認為是聯盟最佳開路先鋒之一的鈴木一朗完全相同）

拿2016年CPBL的全年數據來看，不只王柏融與蔣智賢出現上壘率贏但OPS輸的狀況，林益全與高國輝、胡金龍與張志豪、陳子豪等組合，都呈現前者上壘率較優但是OPS落後，即使矯正為OPS+也一樣的狀況。這樣的組合恐怕每年都有得找，看個大概還行，但當討論到程度差不多的球員時，OPS所表現出來的部分就太過於粗糙了。

再來的另外一個問題是，這數據用在甚麼場合？

OPS與OBP、SLG甚至現今被唾棄的AVG有著一個相同的性質：它們都是「最終成績」。舉個例子，一個打者他選到一好兩壞球的優勢，瞄準投手想搶好球的心態揮棒了，也成功咬中球心打成深遠平飛球，但最後運氣不佳被釣蝦場沒收。而另一個打者，面對投手投來的前兩球都揮棒落空，迅速被逼到兩好零壞，而他面對投手第三球的壞球變化球，打者還是被釣中揮棒了，結果他碰成內野軟弱滾地球，卻因此安全上壘，成為一支內野安打。看到這裡，相信大部分球迷都曉得，前一位打者事實上表現得比較好，但如果只以數據來看，就會變成後面的打者反而比較好這種尷尬情形。

當然，在經過漫長的球季，擁有足夠樣本數之後，這些數字可能會越來越趨近於實力發揮。然而，OPS這類數字始終代表的都是一個「成績」，一個球員在「聯盟內」打出來的數字。它像一個考試結果，同一科目下A考了98分B考了92分，這並不代表A比B更了解這個科目，頂多代表這張考卷是A比較會寫，而且是「考試那天」的A比B會寫。如果兩人是70跟90分的差距那還有討論空間，可是一旦數字越是接近，就越不太適合作為比較依據。

再來，是「何時使用數據」的問題。如果討論範圍是在聯盟內，例如比較誰更應該拿到MVP、誰的身價值多少等等，這時當然大可用成績定奪。可是只要討論範圍超出聯盟外，例如談論誰有旅外實力，或者誰更應該入選國家隊時，只拿一個「顯示結果」的數字來看就會非常缺乏參考價值。對一個選秀五輪以下的菜鳥投手敲全壘打，跟對上動輒150球路又會跑的洋投敲出全壘打，兩者的內涵完全不同卻在成績上是相同。且CPBL水準本來就與韓、日、美等相比都差上一截，試想前述的AB兩人，最後A沒能成功考上台大，那就能斷定「B考得沒A好，所以他也肯定考不上」嗎？不見得吧。當初倪福德、Jerome Williams等人在CPBL儘管成績不錯，但要找「考得比他們好」的選手也不是沒有，然而在之後成功挑戰大聯盟的卻是他們，證明成績終究只是現階段的表面，而不是選手的全部內涵，不是嗎？

即使是現在MLB都已經開發出那麼多數據，那麼多轉換的理論研究，然而卻還是沒有任何一個球隊放棄球探編制，這也不就代表有些球員的能力，是再怎麼樣精確的數字都不可能完整反映，所以需要靠著人工經驗去判讀的嗎？而又何況當數字如OPS般資訊過於粗糙的時候。

總結來說，OPS的問題是：它是一個算式不夠精確，又只反映表面成績，而且是範圍限定在聯盟內的數據。OPS並非一無是處，它作為一個簡單明瞭的數據來講確實是比AVG好上一點，但有許多缺陷，尤其當爭論兩位都屬於MVP等級的選手時，用這個數據是並沒有辦法更進一步證明甚麼。而不只OPS，沒好好去想數據是怎麼出現的就隨意引用，那唯一證明到的事情，大概只有當事者被數據牽著鼻子走了吧。

所以最後，你問我大王跟猛蔣誰強？誰能旅外？我無法百分之百斷定，但當有人只是拿著OPS或OPS+或者其他缺陷類似的數據爭論時，我倒是可以確定，那絕不是正確的。